Каско. Угон с ключом. - Автосигнализации, системы мониторинга, иммобилайзеры, парктроники и другие аксессуары для авто. Установка и продажа.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 апреля 2008 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Каштановой Л.В., при секретаре Мусаевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/08 по иску С-ик В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

С-ик В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что 01 сентября 2006 года истец заключил договор имущественного страхования с ОСАО «Ингосстрах» сроком до 31 октября 2009 года. Предметом договора является страхование принадлежащего С-ику автомобиля Хундай Санта-ФЕ по рискам «Ущерб» и «Угон».

Договор страхования был заключен в АКБ МДМ Банке при оформлении кредита до получения автомобиля из автосалона.

19 апреля 2007 года застрахованный автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако получил отказ. Ответчик мотивировал отказ тем, что автомашина была похищена с оригинальным ключом, который находился в блоке автозапуска.

Истец, полагая, что отказ не основан на законе, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1026327,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2007 года по дату постановления решения суда; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2007 года требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.106-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено и дело направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для нового рассмотрения (л.д.128-131).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что при покупке автомобиля он заказал установку дополнительного оборудования непосредственно в автосалоне, в том числе систему автозапуска. Данная система предполагает установку одного из оригинальных ключей в автомобиле. Таким образом, ключ был похищен вместе с автомобилем. Кроме того, истцом суду передана справка за подписью начальника отдела сопровождения кредитных операций УОПРБ АКБ «Московского Делового Мира», согласно которой С-ик В.А. на 31 марта 2008 года полностью исполнил все обязательства перед Банком по договору купли-продажи от 29.08.2006 г. № 0000, переданному от ООО «МЕЛЕК» ОАО «МДМ-Банк» согласно Дополнительному соглашению от 30 августа 2006 года № 0000 к Договору финансирования под уступку денежного требования от 01 февраля 2006 года № 0000 страховой полис № АС 0000000.

Представитель ответчика, действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав В-ва А.А. доводы иска оспорила, требования истца не признала, свои возражения мотивировала тем, что согласно п.З ст.48 «Правил страхования» страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе при установке дополнительного оборудования. Поскольку истец письменно не уведомил ОСАО «Ингосстрах» о том, что после заключения договора страхования на ТС было установлено дополнительное оборудование, а именно система автозапуска, на основании п.1 ст.81 «Правил страхования» ОСАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Также, при приеме ТС на страхование истцом были представлены два оригинальных ключа от ТС. Согласно п.З ст. 59 «Правил страхования» при хищении ТС страхователь обязан представить страховщику полный комплект оригинальных ключей. Непредставление полного комплекта оригинальных ключей от ТС согласно п.4 ст.82 «Правил страхования» так же является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ ответчика обоснован, просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки....

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее: истец С-ик заключил договор имущественного страхования с ОСАО «Ингосстрах» сроком до 31 октября 2009 года, что подтверждается Полисом страхования от 01.09.2006 года (л.д.8). Предметом договора является страхование принадлежащего С-ику автомобиля Хундай Санта-ФЕ, по рискам «Ущерб» и «Угон». По данному договору истец как страхователь является выгодоприобретателем.

Согласно представленной истцом в настоящее судебное заседание справке за подписью начальника отдела сопровождения кредитных операций УОПРБ АКБ «Московского Делового Мира», на 31 марта 2008 года С-ик полностью исполнил все обязательства перед Банком по договору купли-продажи от 29.08.2006 г. № 0000, переданному от 000 «МЕЛЕК» ОАО «МДМ-Банк» согласно Дополнительному соглашению от 30 августа 2006 года № 0000 к Договору финансирования под уступку денежного требования от 01 февраля 2006 года № 0000. страховой полис № АС 0000000.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного заседания установлено и сторонами не опровергнуто, что истец полностью выполнил взятые на себя перед Банком обязательства, истец вправе предъявлять ответчику требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в полном объеме.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 05 мая 2005 года, приобщенные судом к письменным материалам дела (л.д.87).

Как пояснил истец, Договор страхования от 01.09.2006 года был заключен в АКБ МДМ Банке при оформлении кредита до получения автомобиля из автосалона, так как согласно акта-приема передач к договору купли-продажи за № 0000 от 29.08.2006 года автомобиль истцу передан 13.09.2006 года.

Доп.оборудование заказывалось истцом с момента заказа автомобиля и устанавливалось в этом же салоне, где и приобретался автомобиль; при получении автомобиля он узнал, что ему была установлена в качестве дополнительного оборудования сигнализация с автозапуском Шерхан-5, что и подтверждается Актом за № БКО-0000 от 15.09.2006 года (л.д.31}. Данная сигнализация имеет модуль обхода иммобилайзера, в которой вставляется второй ключ от автомобиля. Данный модуль встраивается в торпеду автомобиля, соответственно, второй ключ от автомобиля находится в салоне автомобиля в недоступном месте.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования Правил страхования, в частности ст.48.п.3, т.е. письменно не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе при установке дополнительного оборудования, в силу чего у страховщика возникает право на отказ в выплате страхового возмещения, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на п.1 ст.81 Правил страхования, а именно, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами (ст.48.п.3).

Суд отмечает, что п.1 ст.81 Правил регламентирует не безусловный отказ в выплате страхового возмещения, а лишь применительно к конкретной ситуации, так как ответчик оставляет за собой только право отказа.

Между тем, суд, определяя смысл и содержание ст. 48 Правил страхования усматривает, что должны иметься обстоятельства, влекущие увеличение степени страхового риска, о которых страхователь обязан письменно известить ответчика.

В качестве увеличения степени страхового риска ответчик рассматривает установленную истцом как допобрудование сигнализацию с автозапуском.

Между тем, суд полагает, что установление любой сигнализации дополнительно к штатной сигнализации автомобиля увеличивать степень риска не может по определению, так как сигнализация устанавливается не для увеличения степени риска, а для усиления степени защиты автомобиля. Более того, как пояснил представитель истца, установленная автосигнализация Шерхан-5 представляет собой сигнализацию для усиления защиты от угона автомобиля, так как она оснащена дополнительными кодами от взлома, по сравнению со штатной сигнализацией. Представитель ответчика данные доводы истца не опроверг, также не представил суду доказательств, подтверждающих, что установленная сигнализация Шерхан-5 усилила степень риска для угона автомобиля. Что касается, встроенного ключа в модуль обхода иммобилайзера (система автозапуска), то, данный модуль устанавливается в скрытое место торпеды автомобиля, что также не увеличивает степень риска угона автомобиля, так как данным встроенным ключом воспользоваться угонщик не может, ключ срабатывает только на открывание автомобиля с пульта, который находится у водителя. Данных доводов ответчик также не опроверг.

Автомобиль был угнан 19 апреля 2007 года, что подтверждается материалами уголовного дела № 000000 (л.д.33-70), соответственно, возможности представления двух оригинальных ключей от автомобиля после угона последнего у истца не было, так как второй ключ находился в системе автозапуска автомобиля, у истца находился только пульт управления от системы автозапуска.

Более того, как пояснили стороны в судебном заседании, пульт от сигнализации автомобиля был сдан страховщику, что последним не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, можно говорить о том, что пульт от сигнализации, которым открывается автомобиль при установленной системе автозапуска и есть второй ключ от автомобиля, так как именно данным пультом возможно открытие автомобиля.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое основание предусмотрено п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ, который устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

П. 2 данной статьи регламентирует, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают по действие закона, а также ст.ст, 81,82 Правил страхования, то при установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.63 Правил страхования выплата производится с учетом износа транспортного средства из расчета 20% в год.

С даты заключения договора по дату наступления страхового случая прошло 229 дней. Следовательно, страховая сумма должна быть уменьшена на 12,55%. Таким образом, страховая выплата составляет 1 026 327,19 рублей (1 173 616 рублей -12,55%).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.98 г. в п.1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве. Как усматривается из Правил страхования, после получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причинённого ущерба, страховщик обязан в течение не более 15-ти рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Как уже указывалось выше, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 15 мая 2007 г. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом 24 мая 2007 г. (л.д.7).

В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Таким образом, речь идёт о любой просрочке в уплате денежных средств, вне зависимости от причин такой просрочки.

Период просрочки, за который суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 128 дней, т.е. с 24 мая 2007 года - дата, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения и по 31 октября 2007 года, т.е. по день вынесения судебного решения.

Сумма процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, действующей на день вынесения решения составит сумму в размере 36 491,63 рублей (1 026 327,19 рублей х128 дней\360х10%).

Требования по компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинения нравственных или физических страданий истцу неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, уплаченные по договору поручения в размере 25 000 рублей.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 9 414,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ика В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу С-ика В.А. страховое возмещение в размере 1 026 327,19 рублей путем перечисления денежных средств на счет С-ика В.А., находящегося в АКБ МДМ Банке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 491,63 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований по компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 9 414,09 рублей.

Решение может быть обжаловало а Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Каштанова Л.В.